泰国几个月来的“动乱”算不算颜色革命?

今天在网上看到一篇文章,大概意思是:不要动不动就把颜色革命的帽子扣在泰国人民头上,认为泰国这几个月以来的所谓抗议活动,只是对巴育政府表达不满,深层次的原因是泰国今年受疫情的影响经济雪上加霜,比如泰国的支柱产业旅游业,今年大约损失了500亿美元!故泰国最近以来的大规模街头政沼根本不是颜色革命。

网上还有一种观点认为,现在有些人形成了一种思维定势,只要是哪个国家有人上街示威游行反政府,就说成是颜色革命,就主观判断是美国在后面捣鬼,这是把事物简单的格式化了,疑似是:颜色革命是个筐,什么反对都往里头装。

那么在泰国持续了几个月的反政府示威游行,究竟是颜色革命吗?答案是:虽然它不是完全意义上的颜色革命,但它却具备了颜色革命的最根本的属性。所以,它是没有升级版的或初级颜色革命。为什么这么说呢?两大主因:

①颜色革命的本质是通过和平的或非暴力的方式实现政权更迭。这是政治上的终极诉求。泰国的示威者打出了两个耀眼的旗帜:一是要求巴育政府下台,甚至解散议会;二是挑战泰王权威,即对王室进行改革。这难道不是要实现政权的更迭吗?

打头阵的当然是泰国的学生,甚至包括一些中学生。他们所提出的三大政治诉求,即修改宪,巴育政府下台,改革王室。民调显示是受到了50%的泰国民众的支持。什么是民意?这就是人心所向。

纵观2011年阿拉伯之春之后世界所发生颜色革命的国家,虽然有着各自不同的特色,虽然颜色革命的方式不同,但是在广大民众的支持下实现了政权更迭,当然有的发生了流血事件,确实铁的事实。 埃及叙到亚是这样,格鲁吉亚乌克兰也是这样。有的国家甚至爆发了两次或者三次颜色革命,为什么能成功?一个根本性的原因是有广大民众的支持。

当然,这背后肯定是有美欧势力在利用反对派煽风点火。谁能肯定的说,连续几个月来在泰国爆发的示威游行,后面就没有在野政党的支持吗?就没有美国的影子吗?事实上,泰国10年前发生的所谓红衫军与黄衫军的运动,已经具备了颜色革命的雏形,只不过被警方强力干预之后,没有拿到颜色革命的牌照罢了(夭折了)。

②颜色革命的导火索仍是经济问题。经济决定政治,因为执政党拿不出民众所期望的政绩来,也就是民众的钱袋子鼓不起来,生活水平提不上去,于是民众的不满情绪就会被别的政治势力所利用。而泰国呢,今年以来受疫情的影响,经济雪上加霜,社会贫富差距进一步拉大,年轻人感到极大的失望。现在不“革命”等待何时?

看一看世界上发生颜色革命的那些国家,哪个不是穷国?哪个不是两极分化严重?现在是信息时代,民公可以通过互联网了解世界其他国家的生活现状,有比较才有差别。比如乌克兰已经沦为了东欧的最穷国,比如吉尔吉斯斯坦已经沦为了中亚的最穷国,人均纯收入1000美元。而旦这些国家改革滞后,经济发展缓慢,并且伴随着比较严重的腐败现象。象乌克兰就出现了寡头们垄断政经和社会资源的现象,民众会把怨气撒在执政者头上,是自然而然的事情。

回头看看,泰国是一个什么现状呢?有过之而无不及。每过几年就会发生一次军事政变,骚乱年年有,今年特别多。一方面受疫情的影响,泰国的经济遭受了重创,民众生存维艰。而另一方面泰国国王拉玛十世依然在德国住的高档酒店,领着他的一帮妃子吃着各种山珍海味。朱门酒肉臭,路有冻死骨。

这种强烈的反差,刺激着泰国民众最朴素最敏感的神经。从表面上看,泰国的这场抗议活动是王权和民权之争,是保皇派和年轻人之间的矛盾,实质上是10年前红衫军和黄衫军争斗版本的演变,只不过是参与者主体变了。所以它自然而然就具备颜色革命的本性——剥夺国王的实权,让军政府性质的总理巴育下台,民众自然期望的是他信英拉式的民选政府的领导人上台。